Während Vorstände weltweit die rasche Integration generativer Künstlicher Intelligenz fordern, offenbart der Arbeitsalltag eine tief sitzende psychologische Abwehrreaktion. Eine neue verhaltensökonomische Erhebung der Hebrew University of Jerusalem und der WHU Otto Beisheim School of Management zeigt, dass der Einsatz von Sprachmodellen am Arbeitsplatz erhebliche Risiken für das berufliche Fortkommen bergen kann. Mitarbeitende, die generative Hilfsmittel für ihre Aufgaben einsetzen und dies offenlegen, müssen mit einem deutlichen Vertrauensverlust durch ihre Vorgesetzten rechnen.
Das Forschungsteam um Samuel Meyers, Dr. Yochanan Bigman und Dr. Roman Briker führte für die im Fachjournal The Leadership Quarterly veröffentlichte Untersuchung eine Reihe von sechs kontrollierten Experimenten durch. Über 1.000 Führungskräfte beurteilten darin identische Arbeitsberichte, die sich einzig in der deklarierten Entstehungsmethode unterschieden. Hatten Angestellte ihre Berichte rein manuell erstellt, akzeptierten Vorgesetzte diese in 68 Prozent der Fälle unbesehen und brachten den Beschäftigten volles Vertrauen entgegen. Wurde die gleiche Arbeit hingegen mit Unterstützung generativer KI erledigt, fiel diese Vertrauensquote drastisch auf 24 Prozent ab, unabhängig von der objektiv messbaren inhaltlichen Güte.
Dieser Vertrauenseinbruch um 44 Prozentpunkte bleibt für die Betroffenen nicht ohne praktische Folgen. Die Studiendaten belegen, dass Vorgesetzte die erbrachte Leistung nicht nur kritischer beäugen, sondern den KI-Nutzenden auch systematisch geringere Führungs- und Beförderungskompetenzen zuschreiben. In den Bewertungen zur sogenannten Promotability sowie bei der Vergabe von Leistungsboni schnitten Beschäftigte mit offengelegter KI-Nutzung signifikant schlechter ab als ihre konventionell arbeitenden Kolleginnen und Kollegen. Die Forschenden sprechen daher von einer messbaren Benachteiligung, der sogenannten AI Penalty.
Einen wichtigen Hebel zur Milderung dieses Effekts stellt die formelle Regulierung innerhalb der Organisation dar. Die Studie weist nach, dass eine explizite offizielle Genehmigung oder gar Förderung des KI-Einsatzes durch die oberste Geschäftsleitung das Misstrauen spürbar eindämmt. Unter einer solchen Richtlinie kletterte die Vertrauensquote der Führungskräfte auf 47 Prozent. Dies stellt zwar eine erhebliche Verbesserung gegenüber einem strikten Nutzungsverbot dar, bei dem das Vertrauen auf 19 Prozent abstürzte, und liegt auch über den 33 Prozent in Betrieben ohne jegliche Richtlinie. Das ursprüngliche Vertrauensniveau rein menschlicher Vorleistung von 68 Prozent wird jedoch selbst unter Idealbedingungen klar verfehlt.
Für Angestellte entsteht daraus eine vertrackte Zwickmühle im Arbeitsalltag. Einerseits wächst der wirtschaftliche Druck, durch Automatisierung immer höhere Arbeitsvolumina in kürzerer Zeit zu bewältigen. Andererseits signalisiert das Verhalten der Linienvorgesetzten, dass die transparente Inanspruchnahme moderner Software als Mangel an Eigenleistung oder Kompetenz interpretiert wird. Wer den erhofften Effizienzgewinn wahrheitsgemäß deklariert, riskiert folglich verdeckte Nachteile bei der nächsten Leistungsbeurteilung.
Die Ergebnisse verdeutlichen, dass formale IT-Richtlinien allein nicht genügen, um neue Arbeitsweisen reibungslos im Betrieb zu verankern. Solange das intuitive Führungsverständnis manuelle Anstrengung mit Verlässlichkeit gleichsetzt, bleibt der Einsatz generativer Assistenzsysteme für Einzelne ein karriererelevantes Wagnis. Unternehmen stehen vor der Aufgabe, nicht nur die technologische Basis bereitzustellen, sondern auch den Bewertungsmassstab für intellektuelle Arbeitsleistungen grundlegend zu überdenken.